Resultados 2013

Visibilidad: falta de iniciativa e incentivos para divulgar información

El primer componente del ITD, Visibilidad, mide las condiciones institucionales para el manejo de información pública, es decir, su producción, conservación y entrega. A su vez, evalúa hasta qué punto las entidades publicaron información sobre las áreas clave de la gestión en los sitios web oficiales, durante las vigencias 2013 y 2014.

El factor Visibilidad cuenta con una calificación promedio de 60,5/100. 14 entidades se encuentran en niveles de riesgo alto y muy alto en este factor, mientras Antioquia, Huila, Meta, Santander, Cundinamarca y Valle del Cauca alcanzan un nivel de riesgo moderado. Las que presentaron un desempeño bajo fueron Guainía, Vaupés, Sucre, Vichada y Guaviare. Las regiones con el desempeño más alto en este factor fueron Occidente y Centro Oriente.

 

El indicador Divulgación de información pública obtuvo una calificación de 55 puntos. Esto significa que debe prestársele mucha atención a las condiciones que ofrecen los gobiernos departamentales para compartir y publicar la información, la documentación existente en la materia y la disposición de las entidades de permitir el acceso a la ciudadanía.

Condiciones institucionales incipientes para la divulgación de información

Con una calificación de 41,9 puntos, el subindicador de Condiciones institucionales para la divulgación de información obtuvo el promedio más bajo en el factor visibilidad. Este subindicador evalúa la existencia y contenido de los lineamientos para la divulgación de información pública, así como la disponibilidad de un inventario de información publicable y un plan de apertura de datos. 13 de las 32 gobernaciones (es decir, 41 por ciento de ellas) no presentaron ninguno de los tres documentos. La mitad de las entidades territoriales no poseen ningún documento que evidencie una planeación para compartir la información que se produce con la ciudadanía, como tampoco los criterios de publicación, apertura de datos ni la dependencia encargada de llevar a cabo tal tarea, entre otros.

El 50 por ciento restante, que contaba con un documento de lineamientos para la divulgación de información, no cuenta con un documento consolidado para orientar la comunicación del nivel central de la gobernación con la comunidad. De estas, sólo cinco gobernaciones mencionan tiempos y criterios de publicación. Adicionalmente, se evidenció que 21 de las 32 gobernaciones (65 por ciento) no cuentan con un registro y control de la información que su entidad produce. La región que ofrece las mejores condiciones de divulgación de información es la Centro Oriental. La más débil es Amazonia.

Recelo a la apertura de datos

Con 49,9 puntos, el subindicador de Apertura de datos es uno de los más preocupantes en la gestión departamental. Los servidores públicos se reservan compartir con la ciudadanía documentos que permitan manipulación y modificación puesto que lo consideran una práctica riesgosa. 21 gobernaciones no publican el Plan Operativo Anual de Inversiones (POAI) en su sitio web y 9 no lo hacen con su presupuesto. El PDF con acceso de copia es el formato que predomina en las publicaciones de los sitios web de las administraciones departamentales (19 planes de adquisición y 12 presupuestos en ese formato), y dicho formato no permite suficiente manipulación para obtener información a partir de los archivos originales. Los servidores públicos temen que se vaya a alterar la información y se ponga en riesgo la reputación de sus administraciones, apreciaciones que invitan a capacitarlos y orientarlos en materias como transparencia de la información, derecho de acceso a ella, utilidad de la apertura de datos y practicas actuales, para permitirle a la ciudadanía aprovechar la información de la gobernaciones.

Acceso a la información en el sitio web

El indicador con el desempeño más bajo fue el de Divulgación de trámites y atención al ciudadano, con apenas 51,2 puntos. 62,5 por ciento de las entidades se encuentran en niveles de riesgo alto y muy alto. La información más precaria fue la normatividad que respalda los trámites de la entidad. Sólo Antioquia, Cundinamarca, Nariño, Norte de Santander y Quindío publican en su sitio web la normatividad de cada uno de sus trámites.

De los canales habilitados para la ejecución de trámites son los centros integrados de servicio estático y la línea telefónica, aquellos a los cuales se les da menor uso para estos fines. La disponibilidad de informes de PQRS en el sitio web es muy escasa. Sólo Antioquia, Cauca, La Guajira, Norte de Santander, Valle del Cauca, Cundinamarca y Vichada presentan dicho documento en sus portales. Aunque todas las entidades cuentan con un buzón de PQRS en su sitio web, sólo Chocó y Cundinamarca preguntan por la satisfacción del ciudadano, lo que le permite conocer a los gobernantes lo que la persona necesita y espera de sus gobiernos locales.

Con una calificación global de 65,3 puntos, el indicador Divulgación de la gestión administrativa tuvo un comportamiento superior dentro del factor Visibilidad. En dicho indicador, los subindicadores con las calificaciones más bajas corresponden a Información de políticas y medidas anticorrupción e Información de participación ciudadana.

Por otro lado, con una calificación de 52,6 puntos, el subindicador de información de políticas y medidas anticorrupción refleja la necesidad de profundizar en los instrumentos y procedimientos para prevenir y mitigar las acciones que generan riesgo de corrupción. Aunque la divulgación del Plan Anticorrupción 2013 en los sitios web fue amplia, gobernaciones como Magdalena, Sucre y Norte de Santander no lo publicaron a tiempo. El panorama comienza a ser más desalentador en cuanto a los seguimientos de dichos planes: 34,4 por ciento de las entidades evaluadas no cuentan con un seguimiento publicado en sus sitios web. En relación a las campañas institucionales de lucha contra la corrupción el panorama es balanceado. Sólo 16 de las entidades publican en sus portales información relacionada con sus campañas anticorrupción. Se logró identificar que 19 entidades no cuentan con Código de Ética o Código de Buen Gobierno publicado en su sitio web y sólo Antioquia, Meta y Valle del Cauca cuentan con una Política de Transparencia publicada en su sitio web.

Si se compara el subindicador Información del talento humano, que en 2013 tuvo una calificación de 64,4 puntos, se observa una mayor publicación de ítems como los nombres y cargos de los funcionarios con respecto a investigaciones anteriores. Sin embargo, aún persisten ausencias porque las gobernaciones no consideran necesario ni beneficioso presentarle a la ciudadanía las evaluaciones de desempeño, los tipos de contrato o las asignaciones salariales de sus funcionarios; sólo Huila y Amazonas tienen publicado en su sitio web las evaluaciones de desempeño. 25 de 32 entidades no publican el tipo de contrato mediante el cual vinculan al personal. 59,4 por ciento de las gobernaciones no publican las asignaciones salariales de sus servidores. Así mismo, 37,5 por ciento de estas no tienen publicado en si sitio web el manual de funciones.


2La sigla corresponde a peticiones, quejas, reclamos y sugerencias.

Con el apoyo de: